2016年12月30日
By 1月时特约编辑
专题文章

诺基亚和苹果的诉讼对流媒体行业意味着什么

2016年12月21日，诺基亚起诉苹果侵犯与H相关的8项专利.264编码与解码. 根据诉状的条款，该诉状清楚地表明，苹果使用H.264是通用的，类似的侵权索赔可以针对任何带有H的产品.264编码器或解码器没有许可与诺基亚. 尽管快速浏览一下之前的案例会发现风险很小, 更合理的分析得出的结论是，苹果的成本, 其他人则使用H.264，可能非常重要.

顺便说一下，这起诉讼只是双方之间的一场混战. 根据诺基亚的新闻发布会, 在11个国家的行动中, 现在有40项专利在诉讼中, 哪些涵盖了显示等技术, 用户界面, 软件。, 天线, 芯片组, 视频编码.“就它而言，苹果起诉诺基亚以及反垄断相关方, 实质上是指控诺基亚试图向苹果收取过高的费用. 显然是H.264相关诉讼对流媒体行业来说最为紧迫.

合理和非歧视的义务

在制定标准时，国际电联等标准机构要求所有贡献者同意免费使用该技术, 或以合理和非歧视(RAND)的条款和条件, 这样可以防止任何单个贡献者通过要求过高的价格来阻碍商业化, 或针对竞争对手或其他方的不公平条款. 如果贡献者拒绝同意免版税或RAND替代方案, 它的技术不会包括在标准中.

诺基亚在诉状中宣称，它已同意按照兰德公司的条款进行授权. 如果法院认定诺基亚的专利是有效的, 苹果确实侵犯了, 其中一个关键问题是这些专利的RAND价值. 法院无疑会参考的一个案例是微软诉微软. 2013年，微软指控摩托罗拉违反了对兰德公司的义务.

在那个案件中，摩托罗拉声称微软侵犯了3h.264项相关专利，并要求兰德公司赔偿，他们声称赔偿金额相当于2美元.Windows销售额的25%, 运行Windows操作系统的pc, Xbox, 以及其他产品, 总计超过40亿美元. 在事实的发现上, 法院在设定兰德公司版税费率时解释了这一点, 法院考虑专利对标准的价值, 以及标准对产品的价值. 这意味着每个RAND决定都是独立的.

在摩托罗拉案例中, 法院考虑了摩托罗拉签订的其他许可协议, 但也有类似的东西，比如0美元.MPEG LA对代表来自38家不同公司的数千项全球专利的专利池收取20美元/单位的专利使用费. 法院将H.264 FRAND速率 at 0.每件555美分(合0.55美元).00555)，折合成美元约合74万美元.每年264版税. 请注意，报告的总奖励为1美元.每年800万美元，但其中约60%用于 802.本案还涉及11项专利 (见第207页). 雪上加霜的是，法院裁定摩托罗拉确实违反了对兰德公司的义务微软获赔14美元.500万美元的赔偿金. 不管正确与否，这一发现给人的印象是，与H相关的成本.264项不在MPEG LA池中的专利，如诺基亚专利，将非常低.

摩托罗拉不受约束

我采访了David Long，他是一名执业专利律师，也是the 专利博客关于这个印象, 以及摩托罗拉案的事实在多大程度上控制了本案的潜在裁决. 他回应说，由于兰德公司的所有计算都是独一无二的，摩托罗拉的案例“不会作为一个数据点具有约束力”. 虽然法院肯定会考虑MPEG LA特许权使用费, 它可能会更优先考虑诺基亚和其他独立第三方之间的实际许可协议.”

这是因为在之前的案例中, 原告辩称，专利池提供的版税通常不能作为衡量专利实际基本价值的标准. 在一篇名为分摊、专利使用费和类似许可. 友讯科技，作家J. Gregory Sidak解释了原因. (请注意，FRAND代表公平, 合理的, 和非歧视性的, 通常与RAND交替使用).

“第一, 如果专利池参与者的商业模式与SEP持有人的商业模式明显不同，专利池的特许权使用费可能不能作为计算FRAND特许权使用费的基准. 例如, 活跃在下游市场的公司可能更愿意通过提供符合标准的产品的服务来收回他们在研发上的投资, 比如智能手机上提供的视频点播应用, 而不是通过许可费...专利池也不是确定专利使用费的有用基准，因为它们通常根据贡献的专利数量来奖励贡献者, 而不是专利的相对价值.”

出于这些原因, Long预计诺基亚会辩称，与第三方的实际商业许可协议比MPEG LA费率更重要. 我给诺基亚发了一封电子邮件，询问其他协议的财务细节, 哪些是投诉中没有提供的, 但没有收到回复. 如果案件进入审判阶段，预计这些细节将成为诺基亚索赔的绝对核心.

诺基亚的皱纹

除了诺基亚不受摩托罗拉案中设定的费率约束之外, 诺基亚还声称，因为H.264标准定义了解码器而不是编码器，RAND许可限制不适用于编码相关专利. 以下是诺基亚投诉的一个片段.

“H.264建议书指定了解码器的实现，并特别将“解码过程”定义为“[t]本建议书|国际标准中指定的读取比特流并从中提取解码图像的过程”.但是，它没有具体说明编码器的实现. 事实上, 它特别将“编码器”定义为“编码过程的体现”,，然后将“编码过程”定义为“一个过程”, 本建议书|国际标准中未规定的, 产生符合本建议|国际标准的比特流.' Id. 在6(强调添加)). 因此，由于编码器的实现没有在H.264标准, 根据共同专利政策，涵盖此类编码器的权利要求不是必需的, 因此，任何此类索赔均不受该政策项下兰德承诺的约束.”

在涉及编码相关专利的摩托罗拉案中，这种区别似乎并没有被提出. 我向朗询问了诺基亚的与众不同之处, 他解释说，当法院认定专利“对标准至关重要”时，兰德公司就会提出申请.“对诺基亚有利的是，H.264规范确实定义了解码过程，如上所述. 反驳这种说法的一个简单事实是，H.如果没有编码流来解码，264解码器就没有必要的作用. 不管怎样，这都是法院的事实认定.

Long确实指出，在通用(例如. 非rand)专利法, 所有版税必须合理, 但如果编码相关的专利不受兰德公司的限制, 诺基亚可以歧视苹果，提高价格, 也许是因为诺基亚计划重新进入智能手机市场苹果在哪些领域是主要竞争对手. 如果诺基亚只是试图收回其他各方支付的相同税率，那么这一切可能都无关紧要, 但如果法院同意编码器相关专利不受RAND限制，则可以用来要求更高的版税.

Summary

那么这给我们带来了什么呢? 基本上, 一场漫长的专利诉讼可能会重新定义基于标准的编解码器的许可方式, 并大幅增加H的成本.包括在硬件和软件产品中的264解码器，特别是编码器. 在MPEG LA发布第一个H.264 .相关价格表，预期成本H.264许可可能会被彻底修改. 因为诺基亚的部分或全部专利可能也适用于HEVC, 这里的许可成本也可能受到影响. 让我们希望不要花11年的时间来找到答案.

我们将从苹果的回应中学到很多东西，这可能需要一个月左右的时间.

注:作者感谢自由/开源软件专利网站的David Long和Florian Mueller分享他们对这些问题的看法.